被告人秦志暉被法警提押至法院（來源：北京市朝陽區(qū)人民法院官方微博）

被告人到庭（來源：北京市朝陽區(qū)人民法院官方微博）

新華網(wǎng)北京4月17日電（記者 盧俊宇） 17日，備受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)推手秦志暉(網(wǎng)名：秦火火)涉嫌誹謗、尋釁滋事一案，在北京市朝陽區(qū)人民法院第三法庭公開宣判。法院以誹謗罪判處秦志暉有期徒刑2年，以尋釁滋事罪判處有期徒刑1年6個月，決定執(zhí)行有期徒刑3年，被告人秦志暉當(dāng)庭表示不上訴。他是自去年"兩高"出臺相關(guān)司法解釋以來，首個獲罪的網(wǎng)絡(luò)造謠者。

一審判決認(rèn)定，被告人秦志暉無視國法，在信息網(wǎng)絡(luò)上捏造事實，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，且系誹謗多人，造成惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成誹謗罪；被告人秦志暉在重大突發(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對國家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予以懲處并實行數(shù)罪并罰。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人秦志暉犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。被告人秦志暉在較長時間段內(nèi)在信息網(wǎng)絡(luò)上多次肆意實施違法犯罪行為，根據(jù)其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，本應(yīng)對其酌情予以從重處罰。但鑒于被告人秦志暉歸案后能如實供述所犯罪行，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，本院對其所犯誹謗罪、尋釁滋事罪均依法予以從輕處罰。辯護(hù)人建議對被告人秦志暉從輕處罰的辯護(hù)意見，本院予以采納。

經(jīng)審理查明：

一、 誹謗的事實

    被告人秦志暉明知羅援（男，中國戰(zhàn)略文化促進(jìn)會常務(wù)副會長兼秘書長）系軍人，于2013年2月25日使用昵稱為“東土秦火火”的新浪微博賬戶（UID號:3198027857）捏造“羅援之兄羅抗在德國西門子公司任職”的事實，無端質(zhì)疑羅援及其家人搞“利益交換關(guān)系”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā)2500余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對羅援的負(fù)面評價。

    上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被害人陳述、證人證言、相關(guān)書證及被告人供述等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。

    被告人秦志暉明知“楊瀾（女，陽光媒體集團(tuán)控股有限公司董事局主席）向希望工程虛假捐贈”系捏造的事實，于2013年7月15日使用昵稱為“淮上秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：3621506850）在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。該信息被轉(zhuǎn)發(fā) 700余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對楊瀾的負(fù)面評價。

    上述事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的被害人報案材料、證人證言、相關(guān)書證及被告人供述等證據(jù)予以證明。

    針對該起事實，辯護(hù)人當(dāng)庭宣讀、出示了相關(guān)書證，以證明涉案微博不是被告人秦志暉所發(fā)布，且涉及楊瀾虛假捐款的信息此前已在互聯(lián)網(wǎng)上形成。

    以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、被告人秦志暉關(guān)于其使用“淮上秦火火”微博賬戶并在北京發(fā)布該條微博的供述有華迅天下公司、新浪公司出具的書證及證人劉巖的證言佐證，且微博賬戶的注冊不需要本人到注冊地親自操作，故微博賬戶注冊地在廣東省中山市不影響案件事實的認(rèn)定；2、關(guān)于楊瀾虛假捐款的不實信息雖然在互聯(lián)網(wǎng)上曾有流傳，但在楊瀾及中國青少年發(fā)展基金會做出澄清的情況下，被告人秦志暉仍然予以散布，可以認(rèn)定其明知系捏造的事實而散布。故本院對辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

    被告人秦志暉于2012年11月27日，使用昵稱為“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶（UID號：2930912765）捏造“張海迪（女，中國殘疾人聯(lián)合會主席）具有德國國籍”的事實并散布，后經(jīng)網(wǎng)友舉報，新浪公司判定上述信息為不實信息，張海迪亦于2012年11月28日通過微博發(fā)布澄清聲明。被告人秦志暉又于2012年12月31日使用“炎黃秦火火”的新浪微博賬戶再次發(fā)布有關(guān)上述信息的博文，在短時間內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)20余次，引發(fā)網(wǎng)民對張海迪的負(fù)面評價。

    上述事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的被害人陳述、相關(guān)書證及被告人供述等證據(jù)予以證明。

    針對該起事實，辯護(hù)人向法庭宣讀、出示了相關(guān)書證，以證明在秦志暉發(fā)布該條涉案微博前，有關(guān)張海迪具有德國國籍的虛假信息已在互聯(lián)網(wǎng)上形成。

    以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：關(guān)于被告人秦志暉是否捏造事實誹謗張海迪，新浪公司出具的在案書證及秦志暉供述證明，秦志暉于2012年11月27日發(fā)布張海迪具有德國國籍的信息后，經(jīng)舉報已被新浪公司判定為不實信息，在張海迪于2012年11月28日發(fā)布聲明，澄清其國籍問題后，秦志暉仍于2012年12月31日再次發(fā)布上述虛假信息。以上證據(jù)足以認(rèn)定秦志暉捏造事實誹謗張海迪。故本院對辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

    二、尋釁滋事的事實

    2011年7月23日，甬溫鐵路浙江省溫州市相關(guān)路段發(fā)生特別重大鐵路交通事故（即7·23甬溫線動車事故）。在事故善后處理期間，被告人秦志暉為了利用熱點事件進(jìn)行自我炒作，提高網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度，于2011年8月20日使用昵稱為“中國秦火火_f92”的新浪微博賬戶（UID號：1746609413）編造并散布虛假信息，稱原鐵道部向7·23甬溫線動車事故中外籍遇難旅客支付3000萬歐元高額賠償金。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評論3300余次，引發(fā)大量網(wǎng)民對國家機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑，原鐵道部被迫于當(dāng)夜辟謠。被告人秦志暉的行為對事故善后工作的開展造成了不良影響。

    上述事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的相關(guān)書證、勘驗筆錄及被告人供述予以證明。

    針對該起事實，辯護(hù)人宣讀、出示了相關(guān)書證，以證明在秦志暉發(fā)布該信息之前，網(wǎng)上已有人發(fā)布了相同的信息。

    以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：1、關(guān)于涉案微博信息是否為被告人秦志暉發(fā)布，新浪公司出具的書證能夠證明該微博賬戶具有與秦志暉相關(guān)的客觀信息，足以證明該微博賬戶由秦志暉所使用，秦志暉亦多次供認(rèn)其使用該微博賬戶發(fā)布涉案信息，證據(jù)之間相互印證，足以認(rèn)定；2、關(guān)于涉案微博信息是否為被告人秦志暉所編造，原鐵道部在秦志暉發(fā)布該信息前已經(jīng)發(fā)表了賠償標(biāo)準(zhǔn)的聲明，秦志暉關(guān)于其編造該信息的供述穩(wěn)定，且其所供認(rèn)的編造過程有控方提供的“賠償外籍乘客2000萬歐元”信息這一客觀證據(jù)予以印證，證明其供述的真實性，足以認(rèn)定；3、關(guān)于在被告人秦志暉發(fā)布該信息之前是否有他人發(fā)布了相同的信息，辯護(hù)人出示了“路西法”的微博，該微博顯示發(fā)布時間早于秦志暉，但公訴機(jī)關(guān)出示的新浪公司及北京豆網(wǎng)科技有限公司出具的書證，能夠證明“路西法”發(fā)布的微博系在秦志暉微博發(fā)布之后修改而成。故本院對辯護(hù)人的相關(guān)意見不予采納，對公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)予以確認(rèn)。

    被告人秦志暉于2013年8月19日被查獲歸案。

三，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦志暉主觀上不明知系虛假信息，客觀上亦未實施捏造、編造虛假信息的行為的辯護(hù)意見。

經(jīng)查，被告人秦志暉在信息網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)布的涉案微博內(nèi)容或無中生有，為秦志暉本人捏造、編造；或虛假信息所涉及內(nèi)容有一定來源，但經(jīng)秦志暉進(jìn)行過實質(zhì)性篡改，以原創(chuàng)的方式發(fā)布；或虛假信息雖曾在信息網(wǎng)絡(luò)上流傳，但已經(jīng)涉案被害人澄清，秦志暉仍然增添內(nèi)容在信息網(wǎng)絡(luò)上予以散布。秦志暉作為網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員，對所發(fā)信息的真實性不僅沒有盡到基本的核實義務(wù)，反而一貫?zāi)笤?、編造虛假事實，足以證明其主觀上明知涉案信息的虛假性。秦志暉客觀上亦實施了捏造、編造虛假信息的行為，本院在事實、證據(jù)認(rèn)定部分已經(jīng)分別予以論證。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

四，關(guān)于辯護(hù)人所提本案涉誹謗事實不屬于公訴案件，部分被害人未主動要求司法機(jī)關(guān)予以追究，公訴機(jī)關(guān)適用公訴程序追究被告人秦志暉誹謗罪刑事責(zé)任法律依據(jù)不足的辯護(hù)意見。

經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十六條規(guī)定，誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪；嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的，應(yīng)適用公訴程序。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條的規(guī)定，同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；一年內(nèi)多次實施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。同時，該司法解釋第三條規(guī)定，具有誹謗多人，造成惡劣社會影響等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”。本案中，秦志暉利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗楊瀾等多名公民，其中三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達(dá)到500次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；關(guān)于張海迪的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達(dá)到500次，但根據(jù)該司法解釋第四條的規(guī)定，秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗楊瀾等多人，應(yīng)對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算。據(jù)此，秦志暉誹謗楊瀾等人的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人并造成了惡劣的社會影響，應(yīng)當(dāng)適用公訴程序追究秦志暉所犯誹謗罪的刑事責(zé)任。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

五，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦志暉發(fā)布原鐵道部在7·23甬溫線動車事故中天價賠償外籍乘客的虛假信息不足以造成公共秩序嚴(yán)重混亂，公訴機(jī)關(guān)指控該起行為構(gòu)成尋釁滋事罪的依據(jù)不足的辯護(hù)意見。

經(jīng)查，7·23甬溫線動車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦志暉在該事故善后處理期間，編造政府機(jī)關(guān)天價賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實社會引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機(jī)關(guān)的善后工作。秦志暉的該起行為足以認(rèn)定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。故該辯護(hù)意見本院不予采納。

六，關(guān)于辯護(hù)人所提被告人秦志暉發(fā)布涉案微博的主觀故意和客觀行為并無不同，對其以誹謗罪、尋釁滋事罪實行數(shù)罪并罰，將使被告人的同一行為兩次承擔(dān)罪責(zé)的辯護(hù)意見。

經(jīng)查，誹謗罪、尋釁滋事罪兩罪的犯罪構(gòu)成不同，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽(yù)，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會秩序，兩罪的行為特征不同。本案中，秦志暉捏造損害楊瀾等公民人格、名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，其行為符合誹謗罪的犯罪構(gòu)成；而秦志暉在7·23甬溫線動車事故發(fā)生后，編造政府機(jī)關(guān)天價賠償外籍乘客的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成了社會公共秩序的嚴(yán)重混亂，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)不同性質(zhì)的案件事實，分別認(rèn)定為誹謗罪、尋釁滋事罪，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。故該辯護(hù)意見本院不予采納。