手機(jī)套餐流量月底被運(yùn)營商默認(rèn)清零，這一做法越來越受到消費(fèi)者的質(zhì)疑，深圳市民辛先生就此對(duì)中國電信深圳電信分公司提起公益訴訟。日前，深圳福田區(qū)法院作出一審判決，駁回了辛先生的訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決，提起上訴，今日在深圳中院二審開庭。

福田區(qū)法院：“月底清零”是人們普遍認(rèn)知和交易習(xí)慣

今年2月14日，辛先生辦理電信服務(wù)業(yè)務(wù)，購買每月49元電信服務(wù)套餐。3月5日，辛先生在被告營業(yè)廳打印出語音及數(shù)據(jù)清單，發(fā)現(xiàn)剩余的手機(jī)話費(fèi)及流量已在月底清零。辛先生認(rèn)為被告的行為已嚴(yán)重侵犯自己的合法財(cái)產(chǎn)所用權(quán)及使用權(quán)，于是告到法院，請(qǐng)求依法判令被告返還已購買但未使用的手機(jī)剩余流量或給予現(xiàn)金補(bǔ)償，并停止手機(jī)月底流量清零的行為。

法院認(rèn)為，原、被告簽訂了《中國電信股份有限公司深圳分公司業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》，被告向原告出具了業(yè)務(wù)登記單后，原、被告即形成了合法有效的電信服務(wù)合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“ 包月套餐月底剩余流量能否清零”，流量是運(yùn)營商經(jīng)由自己的網(wǎng)絡(luò)，消耗一定的成本，所產(chǎn)生的信息服務(wù)。通信行業(yè)全程全網(wǎng)的服務(wù)特性決定了它即使不消費(fèi)、不生產(chǎn)也會(huì)損耗成本，流量的計(jì)費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)、客戶的服務(wù)等工作都消耗成本，只要消費(fèi)者選擇了流量服務(wù)，這些成本就會(huì)存在。包月制實(shí)際上是一種考慮了成本和收益的營銷方式，在包月制的營銷方式中，出售服務(wù)的一方以月為單位計(jì)算成本，接受服務(wù)的一方也是以月為單位支付服務(wù)費(fèi)?！霸碌浊辶恪笔钱?dāng)今人們的普遍認(rèn)知和交易習(xí)慣，除非特別約定，否則不能簡單地認(rèn)為本個(gè)服務(wù)周期里沒有用完的流量就可以當(dāng)然地留給下一個(gè)服務(wù)周期使用。

另外，被告有多種套餐為消費(fèi)者提供服務(wù)，客觀上尊重了消費(fèi)者的選擇權(quán)和滿足了消費(fèi)者的不同需求，同時(shí)，被告在簽訂合同前履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，不存在對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐。

法院認(rèn)為，綜上所述，“包月套餐月底剩余流量清零”沒有違反法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

原告上訴：運(yùn)營商單方面“清零”是侵權(quán)行為

原告辛先生認(rèn)為，福田區(qū)法院認(rèn)定“包月套餐月底剩余流量清零”并沒有違反法律規(guī)定是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，于是向深圳市中院提起上訴。

原告指出，上訴人與被上訴人簽訂的業(yè)務(wù)受理單中，并沒有關(guān)于手機(jī)月底流量清零的約定，被上訴人無證據(jù)證實(shí)已經(jīng)公示或者告知上訴人手機(jī)月底流量清零的事實(shí)，根本沒有履行告知義務(wù)。

其次，被上訴人對(duì)上訴人手機(jī)月底流量清零的行為是侵犯上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和公平交易權(quán)。被上訴人在合同中沒有約定，亦未明示或主動(dòng)告知上訴人的情況下，單方面在月底清零上訴人已購買但未使用的上網(wǎng)流量，是侵權(quán)行為。